Vol. 11 (2025): The Semirechye region, a transnational history: Knowledge, mobility and colonialism in Central Asia (1867-1917)

This dossier is devoted to the historical region of Semirechye, which is nowadays divided between Kazakhstan and Kyrgyzstan. The articles presented here originated in the international conference entitled “Semirechye in an era of global changes (mid-19th – early 20th centuries),” organised in July 2024 in Bishkek by the French Institute for Central Asian Studies (IFEAC), the Institute of History and Area Studies of the Balasagyn Kyrgyz National University and the Zhamgerchinov Institute of History, Archaeology and Ethnology of the National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic. This conference and dossier were prepared in collaboration with our late colleague Turatbek Syrdybaev, to whom this issue is dedicated. I would also like to thank Nazira Momosheva, Associate Professor in the Department of General History at the Kyrgyz National University, for her invaluable assistance.

Cet article analyse la représentation de l’Asie centrale à la première exposition ethnographique russe de 1867, tout en portant un regard sur l’Exposition universelle de Paris qui s’est tenue la même année. Il se concentre sur la période charnière de 1865-1867 précédant tout juste la création du gouvernement-général du Turkestan. L’attention est portée sur les relations entre les élites centrasiatiques et les administrations régionales tsaristes. La construction d’une vision coloniale de l’Asie centrale est concomitante à la restructuration administrative de la région. L’exposition ethnographique russe et l’Exposition universelle de Paris ont véhiculé une image de la région à travers des objets collectés principalement par des médiateurs d’Asie centrale, qui étaient pour la plupart des Kazakhs, ainsi qu’un Ouzbek et un Tatar de Tachkent. Les Kazakhs appartenaient avant tout au groupe des töre, descendants du khan, auxquels les autorités tsaristes avaient accordé la primauté politique jusqu’en 1867-1868. L’Ouzbek et le Tatar étaient des marchands qui faisaient du commerce entre la Russie et l’Asie centrale. Les représentations des peuples de l’Empire russe s’inscrivaient dans une entreprise mondiale de modernisation fondée sur la connaissance, et l’article examine les formes d’action des Centrasiatiques dans ce processus. Bien qu’ils aient participé à la préparation de l’exposition, leur rôle dans la sélection des objets et la représentation des populations n’a pas été pleinement reconnu. Ils étaient considérés comme de simples informateurs.

Les expositions consacrées à l’industrie, à l’agriculture et aux arts ont connu un essor considérable dans les pays européens au XIX^e siècle, et la Russie n’a pas fait exception. Cet article montre les ressources humaines et financières considérables qui ont été mobilisées pour organiser des expositions au Turkestan et en Russie à partir des années 1870. L’objectif principal était de promouvoir le potentiel du Turkestan afin de justifier les investissements nécessaires à son administration et à sa modernisation. Le Semirechye était donc principalement représenté par ses produits, les entrepreneurs russes étant toujours mis en avant. L’image des Kazakhs et des Kyrgyz restait associée au mode de vie nomade, mettant l’accent sur des thèmes exotiques, tels que la mobilité, les chevaux, les yourtes et la chasse à l’aigle. À mesure que les Russes apprenaient à mieux connaître le Turkestan, les Centrasiatiques ont été progressivement marginalisés et la vision coloniale des sociétés et des cultures autochtones s’est renforcée. Les auteurs examinent comment les Centrasiatiques ont tenté de faire entendre leur voix et de promouvoir leurs intérêts lors de ces expositions. Ces moments étaient également destinés à présenter à la population russe les territoires nouvellement conquis, renforçant ainsi l’unité de l’Empire. L’approfondissement des connaissances sur l’Asie centrale qui en a résulté visait à faciliter l’exploitation des ressources naturelles et la bonne gouvernance des populations. La modernisation nécessaire ne pouvait qu’impliquer la disparition d’un patrimoine autochtone jugé archaïque. Les sociétés scientifiques étaient soucieuses de préserver ce patrimoine, et la plupart des objets ethnographiques exposés étaient conservés dans des musées.

Cet article examine les activités politiques des élites locales dans le Semirechye au début du XX^e siècle, en s'appuyant sur deux événements importants : le premier congrès musulman (1906) et le congrès d’Uzun-Agach (1910). Il analyse le rôle et la contribution des élites kyrgyzes et kazakhes, ainsi que des Tatars, dans les processus politiques qui ont eu lieu dans la région au début du XX^e siècle, ainsi que leur influence sur le développement ultérieur de la vie sociopolitique du Semirechye. Les principaux acteurs kyrgyzes et kazakhs de ce mouvement politique émergent étaient, d’une part, les fonctionnaires travaillant pour l’administration régionale, le plus souvent comme interprètes, et, d’autre part, les administrateurs de volost, qui représentaient les élites lignagères. Ces deux groupes détenaient le pouvoir au sein de la population. Les Tatars ont vu leur rôle politique direct diminuer progressivement, même s’ils sont restés un maillon essentiel en raison de l’influence de la presse tatare, de leurs liens avec les musulmans de Russie et de leur soutien financier. Le développement des revendications politiques et nationales parmi les Centrasiatiques dans un contexte colonial est décrit à travers la formation de réseaux et l’organisation de congrès et de rassemblements informels entre 1905 et 1912. La révolution de 1905 a permis l’expression du discours politique et a ouvert la voie à une brève représentation de la population allogène du Semirechye au sein de la nouvelle Douma d’État. Le réformisme musulman, connu sous le nom de djadidisme, a joué un rôle central dans la politisation du Semirechye, fortement influencée par le mouvement musulman panrusse. La liberté de religion a eu de nombreuses implications. Les élites kazakhes et kyrgyzes se sont mobilisées aux côtés des Tatars et des Ouïghours dans une dynamique transnationale.

Cet article examine la migration transfrontalière de citoyen·ne·s russes de la région de Semirechye vers la Chine entre 1900 et 1910, ainsi que les mesures administratives prises par l’Empire russe pour les déchoir légalement de leur citoyenneté. Ces déplacements ne peuvent être réduits à des migrations économiques ou à des tentatives d’exil politique ; ils constituaient une forme de réaction implicite aux politiques impériales. La fragmentation de la bureaucratie impériale a empêché les autorités russes de contrôler efficacement ces migrations. Pour y remédier, elles ont tenté d’institutionnaliser l’exclusion des migrant·e·s par le biais d’un dispositif juridique visant à la dénaturalisation et à la redistribution des terres. L’originalité de cette étude réside dans l’utilisation de matériaux nouveaux, issus d’archives russes encore peu étudiées, liées au processus de perte de la citoyenneté des migrant·e·s de la région de Semirechye. La recherche s’appuie sur des documents issus des réunions du Comité des ministres, des avis du ministre de l’Intérieur et du ministre de la Guerre, des rapports du gouverneur général du Turkestan, des rapports officiels des gouverneurs militaires ainsi que des dépêches consulaires de Xinjiang.

Cet article présente des informations biographiques récemment découvertes sur l’éducateur kazakh Khafiz Sarsekeev (1886-1929), coauteur avec Eshenaaly Arabaev (1882-1933) de l’abécédaire pour enfants kyrgyz et kazakhs ABC pour apprendre à lire rapidement [Алип-бээ жаки төтө окуу]. Publié à Oufa par Shark Publishing en 1911, cet abécédaire fut le tout premier livre imprimé en kyrgyz. En tant que première publication dans une langue autochtone, il revêt une importance historique indéniable. Eshenaaly Arabaev, l’un des auteurs de l’abécédaire susmentionné, éducateur et auteur de manuels scolaires renommé, président de la Commission scientifique kyrgyze et personnalité politique au Kyrgyzstan et en Asie centrale, est bien connu des historiens et du grand public. Cependant, jusqu’à récemment, on ne savait pratiquement rien d’autre que son nom à propos de Khafiz Sarsekeev (1882/83-1926/27), coauteur du manuel. Cet article présente des informations sur sa formation et ses activités d’enseignement dans les medreses djadides, ainsi que sur ses activités sociales et politiques. Ces informations récemment découvertes sont le résultat de recherches menées sur des articles écrits par Sarsekeev et d’autres auteurs dans des journaux et magazines en langue kazakhe publiés entre 1913 et 1924. Quelques documents et photographies inédits provenant des archives de la famille Sarsekeev complètent les informations trouvées dans les journaux. Les conclusions présentées dans cet article dressent le portrait de cet éducateur djadide qui est également devenu une personnalité publique et politique. On peut trouver des similitudes dans le destin des éducateurs kyrgyz et kazakhs du début du XX^e siècle.

Afin de consolider le pouvoir colonial au début du XX^e siècle, la chancellerie du gouverneur général du Turkestan a entrepris la création d’armoiries pour les régions et les villes, ce qui s’expliquait par une tentative d’identifier la région comme une entité de l’Empire russe. Parallèlement, lors de la création des armoiries, l’attention s’est concentrée sur les caractéristiques distinctives de la région, en tenant compte des traditions et autres caractéristiques ethniques de la population locale. Les armoiries d’une ville ne sont pas seulement un élément culturel, mais avant tout un signe reflétant son statut légal. Elles concentraient les droits et privilèges ; d’autre part, les caractéristiques des armoiries révèlent le rôle stratégique de la ville au sein de l’Empire russe, ainsi que son degré d’importance dans la hiérarchie globale des villes. La décision d’adopter des armoiries similaires pour l’oblast du Semirechye et la ville de Vernyi indique aussitôt la position centrale de Vernyi. Les six armoiries analysées présentent des thèmes récurrents, avec trois représentations du cerf maral, quatre références à l’apiculture et deux allusions à la soumission des musulmans. Le thème central est celui de la domination russe sur la région, vantant les conquêtes militaires, le développement économique apporté par les Russes et l’exploration scientifique. Cependant, le mode de vie prédominant dans l’oblast du Semirechye était le pastoralisme nomade, sans qu’aucune référence n’y soit faite. À l’inverse, plusieurs éléments rappellent l’agriculture, tels que les charrues, le blé et les feuilles de vigne. Les armoiries adoptées pour les villes de l’oblast du Semirechye expriment une vision coloniale du Turkestan et servent à marquer la puissance russe dans la région.

Cet article examine la participation de l’Ukraine à l’Eurovision 2024 en tant qu’instrument de diplomatie culturelle ordinaire, dans un contexte de guerre prolongée avec la Russie et de perte de visibilité médiatique, renforcée par l’émergence d’autres conflits, en particulier celui opposant Israël au Hamas. L’étude se concentre sur la prestation d’alyona alyona et Jerry Heil, sélectionnées pour représenter l’Ukraine avec leur chanson Teresa & Maria. À travers l’analyse du Vidbir (la sélection nationale), de l’articulation des registres esthétique et politique dans les paroles et la mise en scène, ainsi que de la communication des institutions ukrainiennes autour du concours – en étroite coordination avec les artistes –, l’article montre comment l’Eurovision, officiellement apolitique, est investie par l’État ukrainien pour servir ses objectifs de politique étrangère en s’adressant non pas aux décideurs, mais à des publics éloignés des canaux diplomatiques traditionnels. Cette étude entend ainsi apporter un éclairage sur un concours souvent relégué au rang de simple divertissement, et contribuer aux recherches sur les usages contemporains de la diplomatie culturelle en proposant le concept de « diplomatie ordinaire » pour mieux les appréhender.

Cet article analyse les récits identitaires développés par des intellectuels ethnonationalistes russes à la veille et pendant la guerre en Ukraine, qui a de facto commencé en 2014 avant d’être relancée par le Kremlin en 2022. S’appuyant sur des travaux en études du nationalisme et en études critiques de sécurité, l’article déplace l’attention des approches centrées sur l’État vers l’examen d’un groupe marginalisé d’acteurs non étatiques poursuivant l’objectif d’une « Russie pour les Russes ethniques » [Россия для русских]. Ces acteurs sont considérés comme des entrepreneurs idéologiques, dont les écrits ont contribué à transformer les significations et les frontières de la « russité » [русскость] en un champ de lutte symbolique. Les récits identitaires des ethnonationalistes, marqués par un profond sentiment de victimisation, n’ont pas permis d’établir une identité nationale stable en amont du conflit russo-ukrainienne. Si la guerre a profondément affecté ces récits, ses effets ont été variables. Contrairement à la crise ukrainienne de 2014 et à la guerre du Donbass, qui ont renforcé le sentiment d’incertitude identitaire, l’invasion à grande échelle de l’Ukraine est devenue une source de sécurité ontologique dans l’imaginaire ethnonationaliste. Depuis 2022, les ethnonationalistes en quête d’une nation homogène se sont largement ralliés au régime de Poutine. Cependant, les doutes quant à l’issue de la guerre en Ukraine et les tensions ethniques persistantes à l’intérieur de la Russie pourraient raviver le sentiment d’insécurité identitaire chez les ethnonationalistes russes en les poussant à rompre une nouvelle fois avec la ligne du Kremlin.

Si les parcours d’engagement et de désengagement combattants font aujourd’hui l’objet d’un corpus de texte important en science politique, les travaux dédiés à l’expérience du front demeurent toujours assez limités. À partir d’une enquête réalisée auprès de combattants volontaires ukrainiens de la guerre russo-ukrainienne, cet article propose une analyse de l’expérience du front centrée sur les pratiques. Cela permet d’abord de s’éloigner d’une approche évaluative de la violence et de mettre l’expérience des individus au cœur de l’analyse. Cette approche permet en outre de montrer la façon dont l’expérience du front s’inscrit dans la continuité des parcours d’engagement et plus largement, dans la trajectoire de vie des individus.