Grilla de evaluación
Esta página presenta los criterios de evaluación de artículos y las preguntas orientadoras utilizados por la revista. Los archivos PDF descargables están reunidos en la página de plantillas y documentos útiles.
Consultar plantillas y documentos útiles
CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE ARTÍCULOS Y PREGUNTAS ORIENTADORAS
SECCIÓN I: ARTÍCULOS TEÓRICOS
Los artículos teóricos incluyen desarrollos conceptuales, análisis históricos y epistemológicos, revisiones argumentadas, discusiones críticas, y propuestas de marcos teóricos.
Características esperadas
Un artículo teórico debe:
- Articular una posición, análisis o interpretación clara y bien fundamentada
- Demostrar dominio profundo de la literatura pertinente
- Dialogar explícitamente con fuentes académicas relevantes
- Contribuir a la reflexión conceptual mediante síntesis original, crítica fundamentada o reinterpretación innovadora
- Mantener coherencia argumentativa a lo largo del texto
- Explicitar las implicaciones de su análisis
Preguntas orientadoras para la evaluación de artículos teóricos
PREGUNTAS GENERALES (aplican a todos los artículos teóricos)
- Sobre la claridad y estructura argumentativa:
- ¿La pregunta, tesis o problema central está formulada de manera clara?
- ¿La argumentación es coherente? ¿Las premisas fundamentan adecuadamente las conclusiones?
- ¿La lógica interna del texto evita contradicciones o inconsistencias?
- ¿Podría el manuscrito beneficiarse de una reorganización para mejorar la fluidez argumentativa?
- Sobre la fundamentación teórica y bibliográfica:
- ¿Las referencias teóricas se articulan de manera coherente o hay eclecticismo sin criterio?
- ¿Se citan adecuadamente los trabajos clásicos y las contribuciones recientes en el área?
- ¿Faltan referencias importantes para contextualizar la argumentación?
- ¿Se establecen diálogos efectivos entre diferentes perspectivas teóricas?
- Sobre la originalidad y contribución:
- ¿El manuscrito presenta una síntesis nueva de ideas existentes, una reinterpretación innovadora, o una crítica fundamentada?
- ¿La contribución es suficientemente original y significativa para el campo?
- ¿Se diferencia claramente de trabajos previos de las mismas personas?
- ¿Abre nuevas preguntas o perspectivas para futuras investigaciones?
- Sobre la relevancia e impacto potencial:
- ¿El trabajo aborda cuestiones significativas en su dominio?
- ¿Contribuye a los diálogos interdisciplinarios que la revista promueve?
- ¿Es pertinente respecto a uno o más de los ejes temáticos de Episteme?
- ¿Tiene potencial para influir en futuras investigaciones o reflexiones en el campo?
- Sobre la presentación y la escritura:
- ¿El lenguaje es preciso y evita ambigüedades innecesarias?
- ¿Los conceptos clave están definidos o referenciados?
- ¿Hay errores de redacción, estructura gramatical o estilo que requieran corrección?
PREGUNTAS CONDICIONALES (si aplican)
- Si el artículo dialoga explícitamente con la tradición piagetiana u otra perspectiva teórica:
- ¿Demuestra el texto un conocimiento sólido del campo?
- ¿El diálogo es justo, reconociendo tanto limitaciones como vigencias?
- ¿La crítica o reinterpretación está bien fundamentada?
- Si el artículo propone un marco teórico o una síntesis conceptual:
- ¿El marco propuesto es suficientemente sistemático y coherente?
- ¿Explica adecuadamente cómo se integran o reorganizan los conceptos?
- ¿Cuál es el valor agregado de esta síntesis o reconfiguración conceptual?
- Si el artículo es principalmente una revisión crítica de literatura:
- ¿Cubre la revisión de manera representativa las perspectivas principales o justifica el recorte?
- ¿Analiza críticamente los diferentes enfoques, no solo los resume?
- ¿Identifica claramente puntos de convergencia, tensión y divergencia entre los distintos trabajos?
- ¿Extrae conclusiones que van más allá de la enumeración de trabajos?
SECCIÓN II: ARTÍCULOS EMPÍRICOS
Los artículos empíricos incluyen estudios cualitativos, cuantitativos o mixtos; investigaciones clínicas o de intervención; y análisis de corpus documentales con metodología explícita.
Características Esperadas
Un artículo empírico de calidad en Episteme debe:
- Formular una pregunta de investigación clara y bien justificada
- Descripción suficientemente detallada del contexto, participantes, materiales y procedimientos
- Diseño metodológico apropiado para la pregunta formulada
- Análisis riguroso y transparente de los datos
- Presentación clara y organizada de resultados
- Conexión explícita entre hallazgos y marco teórico (cuando sea aplicable)
- Reconocimiento honesto de limitaciones
Preguntas Orientadoras para la Evaluación de Artículos Empíricos
PREGUNTAS GENERALES (aplican a todos los artículos empíricos)
- Sobre la pregunta, objetivos y justificación:
- ¿La pregunta de investigación está formulada claramente?
- ¿Están bien justificados los objetivos del estudio?
- ¿Se explica por qué esta pregunta es significativa para el campo?
- ¿Se articula adecuadamente la contribución potencial del estudio?
- Sobre el contexto, participantes y acceso a datos:
- ¿Se describe con suficiente detalle el contexto del estudio?
- ¿Se caracteriza adecuadamente a los participantes o muestra?
- ¿Se justifican las decisiones de muestreo o selección?
- ¿Se indica claramente cómo se obtuvieron los datos o acceso a documentos?
- ¿Se respetan las consideraciones éticas del campo (consentimiento informado, anonimato, etc.)?
- Sobre el diseño y los procedimientos:
- ¿El diseño de investigación es apropiado para la pregunta planteada?
- ¿Se describen con claridad los procedimientos de recolección de datos?
- ¿Se explican las herramientas, instrumentos o recursos utilizados?
- ¿Se justifican las elecciones metodológicas?
- Sobre el análisis de datos:
- ¿Se explican con claridad los procedimientos analíticos?
- ¿Se describen los criterios o criterios de interpretación?
- ¿En estudios cualitativos, se indica cómo se codificaron los datos o se desarrollaron categorías?
- ¿En estudios cuantitativos, se justifican las pruebas estadísticas utilizadas?
- ¿Hay transparencia sobre decisiones analíticas complejas o interpretaciones alternativas?
- Sobre los resultados y su presentación:
- ¿Los resultados están presentados de manera clara y bien organizada?
- ¿Las tablas, figuras o gráficos contribuyen efectivamente a la comprensión?
- ¿Se distingue claramente entre resultados, interpretación y especulación?
- Sobre la validez, confiabilidad y limitaciones:
- ¿Se abordan adecuadamente cuestiones de validez interna/externa o confiabilidad según sea apropiado?
- ¿Se reconocen honestamente las limitaciones del estudio?
- ¿Se discuten las implicaciones de estas limitaciones para la interpretación?
- ¿Se sugieren direcciones para futuras investigaciones?
- Sobre la integración teórica:
- ¿Se conectan los resultados con el marco teórico presentado?
- ¿Se responden las preguntas de investigación planteadas?
- ¿Las conclusiones están fundamentadas en los datos presentados?
- ¿Se evita la sobreinterpretación o extrapolación injustificada?
- Sobre la presentación y la escritura:
- ¿El lenguaje es preciso y técnicamente apropiado?
- ¿Los procedimientos se describen con suficiente detalle para permitir entender o reproducir el estudio?
- ¿Hay claridad en la presentación de datos complejos?
- ¿Hay errores de redacción o estructura que requieran corrección?
PREGUNTAS CONDICIONALES (según el subtipo empírico)
- Si es un estudio cualitativo:
- ¿Se explícita y justifica el enfoque cualitativo utilizado (fenomenológico, narrativo, etnográfico, etc.)?
- ¿Se abordan cuestiones de rigor (triangulación, confirmabilidad, credibilidad)?
- Si es un estudio cuantitativo:
- ¿Se describen o referencian adecuadamente las medidas, escalas o instrumentos utilizados?
- ¿Se reportan índices de confiabilidad o validez de los instrumentos?
- ¿El tamaño de la muestra es suficiente para los análisis realizados?
- ¿Se reportan apropiadamente los resultados estadísticos (valores p, intervalos de confianza, tamaños de efecto)?
- Si es un estudio mixto:
- ¿Se articulan claramente los componentes cualitativos y cuantitativos?
- ¿Se explica cómo se integran las dos fuentes de datos?
- ¿Se justifica por qué ambos tipos de datos eran necesarios?
- Si es un análisis de corpus o archivos:
- ¿Se describe o referencia suficientemente el corpus (tamaño, período, criterios de inclusión)?
- ¿Se explícita la metodología de análisis (análisis de contenido, análisis del discurso, etc.)?
- Si incluye consideraciones éticas especiales:
- ¿Se describe claramente cómo se aseguró el consentimiento informado?
- ¿Se explican las medidas para proteger la privacidad y confidencialidad?
SECCIÓN III: ARTÍCULOS QUE INTEGRAN ELEMENTOS TEÓRICOS Y EMPÍRICOS
Estos manuscritos combinan un marco teórico con análisis de datos, estudios de caso, o análisis de prácticas. Incluyen artículos que utilizan datos empíricos para ilustrar o examinar proposiciones teóricas, así como artículos que desarrollan teoría inductivamente a partir de datos.
Características Esperadas
Un artículo que integra teoría y base empírica, sin que todo el peso esté en esta última debe:
- Articular claramente cómo se relacionan la teoría y los datos
- Mostrar que la teoría es sensible a los datos (no es meramente un ornamento)
- Proporcionar suficientes detalles metodológicos para permitir comprender cómo se generaron o seleccionaron los datos
- Presentar análisis teóricamente informado de los datos
Preguntas Orientadoras para la Evaluación de Artículos Híbridos
PREGUNTAS GENERALES
- Sobre la integración teoría-datos:
- ¿Cómo se relacionan explícitamente la teoría y los datos? ¿Se establece una conexión coherente para justificar que es un artículo que aborda estos dos polos simultáneamente?
- ¿Se presentan como componentes separados o como una investigación integrada?
- ¿El análisis de los datos es sensible a los matices teóricos introducidos?
- ¿La teoría esclarece los datos, o aparenta ser una decoración?
- Sobre la pregunta y justificación:
- ¿Se formula claramente la pregunta o problema que motiva la integración de teoría y datos?
- ¿Se justifica por qué esta combinación es necesaria y productiva?
- Sobre los datos:
- ¿Se describe suficientemente el tipo, origen y características de los datos?
- ¿Se justifica la elección de estos datos para examinar la teoría propuesta?
- ¿Se explican los procedimientos de análisis?
- Sobre la contribución:
- ¿El manuscrito avanza la teoría e ilumina datos?
- ¿La contribución es suficientemente original y significativa?
- ¿Abre nuevas preguntas o perspectivas?
PREGUNTAS CONDICIONALES (si aplican)
- Si la teoría genera las preguntas empíricas:
- ¿Las predicciones o proposiciones teóricas están claramente formuladas?
- ¿El análisis de los datos realmente pone a prueba estas proposiciones?
- ¿Se reportan hallazgos tanto positivos como negativos?
- Si los datos generan desarrollos teóricos:
- ¿Se explícita cómo emergieron los conceptos o marcos teóricos de los datos?
- ¿Se proporcionan ejemplos o fragmentos de datos que sustentan las afirmaciones teóricas?
- ¿Se reconocen alternativas interpretativas?
- Si se utilizan estudios de caso o ejemplos:
- ¿Se seleccionaron los casos de manera deliberada y justificada?
- ¿Se proporcionan suficientes detalles sobre cada caso?
- ¿Se extrae aprendizaje transferible o generalizable?
ASPECTOS TRANSVERSALES
Independientemente del tipo de artículo, evalúe estos aspectos:
Aspectos Formales
- Título: ¿Refleja adecuadamente el contenido del manuscrito?
- Resumen/Abstract: ¿Presenta de manera concisa la pregunta, enfoque y principales conclusiones?
- Palabras clave: ¿Son representativas del contenido?
- Extensión: ¿Se ajusta a los requerimientos de la convocatoria?
- Formato y referencias: ¿Sigue APA 6ª o 7ª edición de manera coherente?
- Figuras y tablas: ¿Son necesarias? ¿Tienen títulos descriptivos? ¿Se citan en el texto?
Aspectos Éticos e Integridad
- Originalidad: ¿Hay evidencia de plagio o auto-plagio?
- Declaración de ética: ¿Cuando aplique (investigación con participantes), se indica aprobación de comité de ética?
- Conflictos de interés: ¿Hay indicios de conflictos no declarados?
- Disponibilidad de datos: ¿En investigaciones empíricas, se especifican condiciones de acceso?
OPCIONES DE RECOMENDACIÓN
Al término de su evaluación, por favor seleccione una de las siguientes recomendaciones:
1. ACEPTAR SIN MODIFICACIONES
Criterios: - El manuscrito cumple completamente con todos los criterios de calidad - No hay errores significativos en la argumentación, metodología o presentación - Es apto para publicación tal como se presenta.
Es una recomendación poco frecuente. Considérela solo cuando el trabajo sea de calidad excepcional sin necesidad de mejoras.
2. ACEPTAR CON MODIFICACIONES MENORES
Criterios: - El manuscrito es fundamentalmente sólido y original. Los problemas identificados son menores y fácilmente corregibles. Los problemas no afectan la validez o significancia de la contribución. Ejemplos: correcciones de redacción, aclaraciones menores, reorganización de párrafos, referencias faltantes.
Proporcione una lista clara de cambios específicos que deben realizarse. El editor puede aceptar el manuscrito tras verificar que los cambios fueron efectuados.
3. ACEPTAR CON MODIFICACIONES MAYORES
Criterios: - El manuscrito tiene mérito y potencial significativo, pero necesita aun de un desarrollo considerable en uno o varios aspectos clave. Requiere cambios sustanciales pero viables para fortalecer la contribución. Los problemas no cuestionan fundamentalmente la validez del trabajo. Ejemplos: aclaración importante de la argumentación, análisis adicional de datos, discusión más profunda de implicaciones, expansión de ciertos apartados, tratamiento más completo de la literatura.
Sea muy específico. Indique exactamente qué cambios espera y en qué secciones. El manuscrito será reevaluado por usted u otro revisor tras las modificaciones.
4. RECHAZAR
Criterios: - El manuscrito tiene deficiencias fundamentales que, tal como está planetado, no pueden resolverse mediante una revisión. No cumple los criterios mínimos de calidad científica, originalidad o pertinencia. Ejemplos: plagio sustancial, metodología profundamente defectuosa, falta total de originalidad, fuera del alcance de la revista, argumentación incoherente insalvable.
Proporcione una justificación clara y constructiva. Incluso en un rechazo, muestre respeto y ayude a la autora o al autor a entender por qué el manuscrito no es adecuado, sin desalentar trabajos o envíos futuros.
RECOMENDACIONES PARA UN REPORTE CONSTRUCTIVO
- Sea específico: en lugar de “esto no está claro,” indique qué frase exacta es problemática y cómo podría mejorarse.
- Cite ejemplos: cuando identifique un problema, proporcione un ejemplo concreto del manuscrito.
- Sugerencias constructivas: cuando encuentre un problema, ofrezca alternativas o perspectivas para resolverlo.
- Equilibrio: reconozca tanto fortalezas como debilidades.
- Respeto: critique ideas y argumentos, no a las personas.
PREGUNTAS FRECUENTES EN LA EVALUACIÓN
P: ¿Debo esperar que todos los artículos respondan a todas las preguntas? R: No. Use las preguntas como una guía. Algunas no serán pertinentes según el tipo de artículo o enfoque específico. Enfatice las preguntas que correspondan al tipo de trabajo.
P: ¿Cuán detallado debe ser mi reporte? R: Un reporte útil tiene típicamente entre 1 y 3 páginas. Sea exhaustivo sin ser redundante. Las autoras y los autores necesitan suficiente retroalimentación para mejorar, pero no requieren comentarios sobre cada oración.
P: ¿Debo señalar errores menores de redacción? R: Sí, pero no de manera exhaustiva. Si hay muchos errores, indíquelo en general. Si hay unos pocos, puede señalarlos directamente.
P: ¿Qué hago si desconozco un método o teoría específica mencionada? R: Sea honesto. Indique en su reporte que ciertas secciones caen fuera de su expertencia, pero proporcione retroalimentación sobre los aspectos que sí pueda evaluar. El equipo editorial puede buscar personas evaluadoras adicionales si es necesario.
